Todo en orden

ysiListas, listas, listas… Cada uno tiene la suya… las mejores novelas, las gasolineras más baratas, las mejores películas de cine negro, las ciudades más caras… Listas subjetivas y personales. Y cada cual consulta las listas, supuestamente más objetivas, que otros elaboran en nuestra ayuda: los cien mejores hospitales, las universidades más académicas o las revistas con mayor calidad (¿que son las de mayor impacto? quizás sí, quizás no).

Google Scholar Metrics acaba de publicar su último Informe 2014, del que ha dado cumplida cuenta Emilio Delgado López-Cózar en un estudio en el que presenta las principales características de este último ránking de publicaciones científicas (Google Scholar Metrics 2014: una herramienta bibliométrica “low cost”). Como viene siendo habitual en estas relaciones, las ciencias médicas salen bastante bien paradas, pues, por ejemplo, entre las diez primeras revistas en inglés (relación liderada por Nature) figuran cinco revistas de las habituales en estos “saraos”: New England (con un índice H de 329, o sea, 329 artículos con más de 329 citas), Lancet, Cell, Journal of Clinical Oncology y PNAS, seguidas luego por JAMA en el puesto 12. Se echa de menos en mejor posición títulos que nos sabemos de memoria, como el Annals of Internal Medicine o el BMJ.

Título  / Índice H
1.- The New England Journal of Medicine / 329
2.- The Lancet / 248
3.- Cell / 223
4.- Proceedings of the National Academy of Sciences / 217
5.- Journal of Clinical Oncology / 205
6.- Nature Genetics / 188
7.- JAMA / 181
8.- Circulation / 178
9.- Journal of the American College of Cardiology / 162
10.- Blood / 156
11.- PLoS ONE / 148
12.- Nature Medicine / 146
13.- Nature Reviews Cancer / 135
14.- Neuron / 135
15.- British Medical Journal / 133
16.- Cancer Research / 133
17.- The Journal of Clinical Investigation / 133
18.- The Cochrane Database of Systematic Reviews / 132
19.- Gastroenterology / 132
20.- Nature Immunology / 129

Hasta ahora, solíamos recurrir con más frecuencia de la necesaria al JCR para evaluar las revistas que suscribir, para evaluar nuestra colección y erróneamente para evaluar el CV de nuestros usuarios. Así, nos sabíamos casi de memoria los primeros veinte títulos de ciencias de la salud según su factor de impacto (2012):

Título / FI
1.- CA-CANCER J CLIN / 153,459
2.- NEW ENGL J MED / 51,658
3.- NAT REV GENET / 41,063
4.- LANCET / 39,060
5.- ANNU REV IMMUNOL/ 36.556
6.- NAT GENET / 35,209
7.- NAT REV CANCER / 35,000
8.- NAT REV IMMUNOL / 33,129
9.- NAT REV DRUG DISCOV / 33,078
10.- CELL / 31,957
11.- NAT REV NEUROSCI / 31,673
12.- PHYSIOL REV / 30,174
13.- JAMA-J AM MED ASSOC / 29.978
14.- NAT IMMUNOL/ 26,199
15.- ANNU REV PATHOL-MECH / 25,794
16.- CELL STEM CELL / 25,315
17.- LANCET ONCOL / 25,117
18.- CANCER CELL / 24,755
19.- NAT MED / 24,302
20.- LANCET NEUROL / 23,917

Combinando ambas relaciones, tendríamos una nueva lista con 32 revistas. ¿Por qué no nos quedamos con ésta, con lo mejor de cada casa?. Así, podríamos ofrecerlas ordenadas según GSM o, si queremos (segunda columna), según JCR.

1.- New Engl J Med / 329 —– CA-Cancer J Clin / 153,459
2.- Lancet / 248 —– New Engl J Med / 51,658
3.- Cell / 223 —– Nat Rev Genet / 41,063
4.- PNAS / 217 —– Lancet / 39,06
5.- J Clin Oncol / 205 —– Annu Rev Immunol / 36,556
6.- Nat Genet / 188 —– Nat Genet / 35,209
7.- JAMA / 181 —– Nat Rev Cancer / 35,000
8.- Circulation / 178 —– Cell / 34,366
9.- J Am Coll Cardiol / 162 —– Nat Rev Immunol / 33.129
10.- Blood / 156 —– Nat Rev Drug Discov / 33,078
11.- PLoS ONE / 148 —– Nat Rev Neurosci / 31,673
12.- Nat Med / 146 —– Physiol Rev / 30,174
13.- Nat Rev Cancer / 135 —– JAMA / 29,978
14.- Neuron / 135 —– Nat Immunol / 26,199
15.- BMJ / 133 —– Annu Rev Pathol Mech / 25,794
16.- Cancer Res / 133 —– Cell Stem Cell / 25,315
17.- J Clin Inves / 133 —– Lancet Oncol / 25,117
18.- Gastroenterology / 132 —– Cancer Cell / 24,755
19.- Cochrane Database SR / 132 —– Nat Med / 24,302
20.- Nat Immunol / 129 —– Lancet Nweurol / 23,917
21.- Nat Rev Genet / 129 —– J Clin Oncol / 18,038
22.- Lancet Oncol / 128 —– BMJ / 17,215
23.- Nat Rev Immunol / 126 —– Neuron / 15,766
24.- Cell Stem Cell / 121 —– PLoS ONE / 15,253
25.- Lancet Neurol / 119 —– Circulation / 15,202
26.- Nat Rev Neurosci / 119 —– J Am Coll Cardiol / 14,086
27.- Cancer Cell / 112 —– Gastroenterology / 12,821
28.- Physiol Rev / 83v —– J Clin Inves / 12,812
29.- Annu Rev Immunol / 71 —– PNAS / 9,737
30.- Nat Rev Drug Discov / 11 —– Blood / 9,06
31.- Annu Rev Pathol Mech / — —– Cancer Res / 8,65
32.- CA-Cancer J Clin / — —– Cochrane Database SR / 5,785

Un verdadero galimatías. Ahora, ¿y si diéramos 1 punto a cada revista en función de su posición en el ránking? Esto es, a la última 1 punto, a la penúltima 2 y así hasta la primera, que tendría 32 por ser la “one” de una lista de 32 revistas. De esta forma, podríamos combinar ambas relaciones en una sola, obteniendo una nueva propuesta de orden:

New Engl J Med = 63
Lancet = 60
Cell = 55
Nat Genet = 54
JAMA = 46
Nat Rev Cancer = 46
Nat Rev Genet = 42
J Clin Oncol = 40
Nat Med = 35
Nat Rev Immunol = 34
CA – Cancer J Clin = 33
Circulation = 33
PNAS = 33
Annu Rev Immunol = 32
NAT IMMUNOL= 32
J Am Coll Cardiol = 31
PLoS ONE = 31
Nat Rev Neurosci = 30
BMJ = 29
Neuron = 29
Lancet Oncol = 27
Blood = 26
Cell Stem Cell = 26
Nat Rev Drug Discov = 26
Physiol Rev = 26
Cancer Cell = 21
Gastroenterology = 21
Lancet Neurol = 21
J Clin Inves = 21
Annu Rev Pathol = 20
Cancer Research = 19
Cochrane Database SR = 15

Un problema (¿o varios?) El principal, que tan sólo se tiene en cuenta su orden y no el verdadero valor (del índice H o del FI), que han condicionado tal situación y tal orden. De tal forma que si pudiéramos ponderar por la cuenta de la vieja (por ejemplo, a CA con un FI de 153,459, le correspondería un valor de 100, y a NEJM con un FI de 51,659 le correspondería proporcionalmente un valor tres veces menor; o a NEJM, por ejemplo,  le correspondería un valor de 100 por tener el mayor índice H de GSM, ya las demás un valor proprocional). Combinando ambas ponderaciones tendríamos una nueva lista (por listas que no quede), y de esta forma tendríamos completa la entrada de este blog de este martes, con una nueva relación de 20 revistas:

1.- New Engl J Med = 133,662
2.- Lancet = 100,832
3.- CA – Cancer J Clin = 100
4.- Cell = 90,175
5.- Nat Genet = 80,086
6.- JAMA = 74,550
7.- J Clin Oncol = 74,064
8.- Nat Rev Genet = 65,968
9.- Circulation = 64,009
10.- Nat Rev Cancer = 63,840
11.- Nat Med = 60,213
12.- Nat rev Immunol 59,886
13.- J Am Coll Cardiol = 58,419
14.- Nat rev Neurosci = 56,809
15.- Nat Imunol = 56,282
16.- Lancet Oncol = 55,273
17.- PLoS ONE = 54,924
18.- Blood = 53,320
19.- Cell Stenm Cell = 53,274
20.- Lancet Neurol = 51,755

Esto es tan sólo es un juego, en el que según vayamos incluyendo más o menos ingredientes, nuestras relaciones se irán moviendo, como las clasificaciones de fútbol a medida que se van celebrando partidos, y según consideremos goles a favor, goles en contra, puntos ganados en casa o puntos ganados fuera. Lógicamente, si pudiéramos cotejar todas las revistas de salud contempladas en GSM, junto con las contempladas en el JCR o en Scimago podríamos tener otra visión (siempre ajustada a los títulos que unas y otras incluyen). Esto es lo mismo que los cuartiles, que cada uno escoja el que mejor le sitúa, barriendo siempre para casa. Porque lo que está claro es que, según unos parámetros u otros, nuestra revista y, en definitiva, nuestra publicación saldrá mejor o peor parada. También parece claro (aunque tardemos años en verlo) que el monopolio del JCR parece ir teniendo fin y que las instituciones oficiales, aquejadas de impactolatría, deberían de ir pensando también en incorporar otros indicadores (¿Google Scholar Metrics?¿Scimago?) a la evaluación de los CV de investigadores y docentes. En definitiva, todo este galimatías y estas cifras me han servido para desentumecer mi Excel, que andaba un tanto anquilosado los últimos meses, y para cumplir una semana más mi propósito de no dejar anquilosado tampoco el teclado de mi ordenador.

Por José Manuel Estrada Lorenzo. Bibliotecario y documentalista

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Recursos de información y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Todo en orden

  1. Pingback: Incorporación de almetrics en revistas de editoriales científicas | BiblioGETAFE

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s