Ni pa ti ni pa mí

Dime con cuántos (2011)

Hace dos semanas, en estas mismas líneas (¿Y si hablamos del uso?) trajimos a la palestra la posibilidad de incorporar otros parámetros para la evaluación de las revistas que no fueran únicamente los bibliométricos, a los que ya estamos acostumbrados. Un indicador como el que mostrábamos entonces, basado en el uso (descargas) de las revistas, por sí solo no dice nada, pues está claro que el uso viene condicionado por el tipo y el número de centros (no es lo mismo el uso en un hospital que una facultad de medicina, como no lo es tampoco el uso en un hospital español, que en otro americano, o que en otro de las Seychelles). Esos diferentes usos condicionaban que una revista como Medicine (edición en español), sin factor de impacto ni SJR, estuviera colocada en una posición elevada dado el uso frecuente que de ella hacen nuestros usuarios.

Lo dicho. Tan poco nos dice un factor aislado como el del uso:

– The Lancet =                                                                                               28.062 art.
– Journal of the American College of Cardiology =                               20.799 art.
– Plastic and Reconstructive Surgery =                                                  17.196 art.
– Medicine (ed. español) =                                                                         17.023 art.
– The New England Joournal of Medicine =                                           13.858 art.
– Medicina Clínica =                                                                                     12.304 art.
– International Journal of Radiation Oncology, Biology Physics =   12.263 art.
– Critical Care Medicine =                                                                            11.646 art.
– BMJ =                                                                                                            10.192 art.
– The Journal of Urology =                                                                            9.413 art.

como otro al que estamos aferrados de lunes a domingo, el Factor de Impacto (y, sin embargo, mira que lo utilizamos. fuera de contexto…):

The New England Joournal of Medicine                            53,486
– Lancet                                                                                        33,633
Journal of the American College of Cardiology                14,293
– BMJ                                                                                            13,471
– Critical Care Med                                                                      6,254
– International Journal of Radiation                                       4,503
– Journal of Urology                                                                   3,862
– Plastic & Reconstructive Surgery                                          2,647
– Medicina Clinical                                                                       1,413
– Medicine                                                                                 (no tiene)

Una mejor imagen de la realidad, como en la vida misma, la dan más opiniones y más facetas (y cuantas y más variadas, mejor). Ya se sabe, todo es según el color del cristal con que se mira. Por ejemplo, sería más rica la valoración de una colección o grupo de revistas si junto al uso (número de descargas) consideramos tambuién el factor de impacto, y además el SJR, y también el número de artículos publicados, o el eigenfactor… y así hasta agotar todos los indicadores. O no.

FI SJR Nº descargas Nº art EigenF
Lancet 33,633 1,486 28.062 271 0,37864
JACC 14,293 1,553 20.799 456 0,21098
PRS 2,647 0,14 17.196 412 0,03428
Medicine     17.023 281  
NEJM 53,486 3,1412 13.858 345 0,68835
Med Clin 1,413 0,048 12.304 147 0,0039
Int J R 4,503 0,402 12.263 656 0,07165
CrCM 6,254 0,519 11.646 401 0,08486
BMJ 13,471 0,32 10.192 308 0,1425
J Urol 3,862 0,333 9.413 655
0,08886

Pero, ¿cómo manejar el factor de impacto, con el uso, con el número de artículos publicados, con las descargas realizadas o con el SJR, cuando son tan dispares, y unos parámetros nos hablan de miles, otros de cientos y otros de unidades? Doctos sabios habrá que, a no tardar mucho, nos hablen de factores multivariantes tales como el “factor bibliométrico de interoperabilidad parametrizable”, el “indicador asimilable de asociación variable” o el exótico “factor Z”, por no recurrir al popular “factor G” (que tantas tesis y discusiones ha promovido en la civilización occidental desde la revolución sexual). Nosotros, que somos más humanos, más vulgares, y no ehmos ido a Harvard, hemos optado por la “cuenta de la vieja”, esto es, ordenar las revistas por cada indicador, y como en los festivales de la televisión, otorgar valores descendentes de 10 a 1 en función del lugar ocupado por cada título. O sea, tal que así:

 
FI
SJR
Nº descargas
Nº art
EigenF
Total
JACC
8
9
9
8
8
42
NEJM
10
10
6
5
10
41
Lancet
9
8
10
2
9
38
Int J R
5
6
4
10
4
29
CrCM
6
7
3
6
5
27
J Urol
4
5
1
9
6
25
BMJ
7
4
2
4
7
24
PRS
3
3
8
7
3
24
Medicine
1
1
7
3
1
13
Med Clin
2
2
5
1
2
12

Dado que el “NEJM” tiene, entre todas ellas, los mayores FI, SJR y Eigenfactor, se le otorga un 10 en cada una de estas categorías; así como a “Lancet” por el número de descargas y al “International Journal of Radiation” por el número de artículos. Sin embargo, “la cuenta de la vieja” no refleja correctamente toda la realidad pues otorga (en un conjunto de 10 revistas) valores muy cercanos a indicadores muy distanciados, como pueden ser el altísimo FI de “NEJM” o el casi insignificante de “Medicina Clínica”. Para resolver este  problema, hemos confeccionado la “cuenta de la vieja revisitada”, por la que otorgamos un 10 al valor máximo (por ejemplo, el número de descargas de “Lancet” o el FI de “NEJM”, y otrogamos valores proporcionales al resto de títulos, de tal forma que se mantiene una relativa diferencia que valora más en su justa medida unos parámetros más elevados (ganados en justa lid) y en su menor medida unos valores inferiores (con los que habrá que progresar adecuadamente, o volver en septiembre). Así, “NEJM” obtiene un 10 por su FI de 53,486 y “Medicina Clínica” un 0,3 por el suyo de 1,413. Veamos:

 
FI
SJR
Nº descargas
Nº art
EigenF
Total
NEJM
10
10
4,9
5,2
10
40,1
Lancet
6,3
4,7
10
4,1
5,5
30,6
JACC
2,7
4,9
7,4
6,9
3,1
25
Int J R
0,8
1,3
4,4
10
1
17,5
J Urol
0,7
1,1
3,3
10
1,3
16,4
CrCM
1,2
1,6
4,1
6,1
1,2
14,2
BMJ
2,5
1
3,6
4,7
2,1
13,9
PRS
0,5
0,4
6,1
6,3
0,5
13,8
Medicine
0
0
6,1
4,3
0
10,4
Med Clin
0,3
0,1
4,4
2,2
0,05
7,05

La suma de los 5 indicadores (pero podrían haber sido 2, ó 3, ó 7 ó 28 ó 95) sitúan en primer lugar a “NEJM” con un total de 40,1 puntos, y en último a “Medicina Clínica” con 7,5. Quizás estos datos y reordenaciones nos sirvan para reflexionar sobre la variabilidad y caprichoso comportamiento de los indicadores. Y sobre la necesidad de una descripción multivariante de los sujetos – las revistas- para obtener una imagen más poliédrica pero más cercana a la realidad que queramos medir. De todo esto, lo mejor, que uno puede confeccionar, con sus propias manitas y sus abalorios, sus propias combinaciones de indicadores a su antojo y según conveniencia (al menos para pasar el rato, o para valorar su propia colección de revistas suscritas). Porque, queramos o no, y  al margen de estas perogrulladas, seguiremos acudiendo puntualmente a la WOK y a Scimago en busca de los indicadores aceptados internacionalmente para seguir ayudando a nuestros usuarios a cumplimentar los curriculums, como Dios y la ANECA mandan.

(Por José Manuel Estrada. Bibliotecario y documentalista)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Recursos de información y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s